Несколько лет назад ходила невеселая шутка о том, что в мире торжествующей политкорректности следующим Нобелевским лауреатом по литературе должна стать чернокожая одноногая лесбиянка, а о чем она будет писать, не так и важно. К счастью, Нобелевский комитет по-прежнему вручает премии, оценивая в первую очередь талант. Впрочем, никогда такого не бывало, чтобы лауреатами любых премий за литературу и искусство были довольны все. Искусство, что ни говори, штука во многом субъективная, но, как по мне, замечательно, когда есть выбор – читать женские романы с «мускулистыми спинами», охами и ахами, или нобелевских лауреатов, вытирая слезы и открывая в себе и мире мрачные глубины. И с кино то же самое: можно смотреть комедии с лицами в торте, можно сказки для взрослых, а можно ведь и думать над Тарковским, Звягинцевым и Лоучем.

У фильмов, как известно, своя табель о рангах и свои маяки для посвященных. Если написано, что фильм – лауреат Каннского фестиваля, значит, с заумью, идея там может оказаться важнее кинематографичности (именно за нее любят, например, сказки для взрослых – фильмы компании Marvel или Бондиану). Если фильм – лауреат фестиваля в Берлине, жди острого политического высказывания. А вот если фильм – лауреат премии Оскар, там может соединиться все: и кинематографичность, и острая повестка (пусть и не так часто), и немного зауми (много не пойдет: не за этим среднестатистический зритель ходит в кино). Вот в этом году Оскар за лучший фильм ушел к южнокорейским «Паразитам», впервые в истории доставшись фильму, снятому не на английском языке. Он же получил Золотую пальмовую ветвь в Каннах. Его можно считывать слоями: можно только поверхностный – и будет тебе комедия с элементами триллера, а можно заглянуть глубже – и тогда перед тобой социальная драма с элементами комедии и триллера. Оказалось, что, выиграв Оскар, «Паразиты» задали тренд.

На днях Американская академия опубликовала новые требования к картинам, которые будут претендовать на победу в самой престижной номинации «Лучший фильм». К собственно кино новые стандарты не имеют почти никакого отношения, а вот к торжеству политкорректности – самое непосредственное. Авторы фильмов должны будут заполнять конфиденциальные бланки, подтверждающие стандарты инклюзивности. «Инклюзивность» в данном случае означает, что соблюдается как минимум один из стандартов: 1) среди исполнителей главных ролей и важных ролей второго плана есть представители «недостаточно представленной расовой либо этнической группы: азиаты, латиноамериканцы или испаноязычные, чернокожие или афроамериканцы, коренные народы или индейцы или уроженцы Аляски, выходцы с Ближнего Востока или из Северной Африки, коренные гавайцы или жители других Тихоокеанских островов, представители других недостаточно представленных расовых или этнических групп», 2) «по меньшей мере 30%  исполнителей ролей второго плана и массовки должны быть как минимум из двух недостаточно представленных групп: женщины, представители небелых расовых или этнических групп, ЛГБТК+, люди с недостатками физического или умственного развития», 3) основная сюжетная линия, тема или идея фильма должны быть посвящены недостаточно представленным группам: женщины, представители небелых расовых или этнических групп, ЛГБТК+, люди с недостатками физического или умственного развития, глухие или слабослышащие.

Такие же требования распространяются на творческое руководство, общий состав съемочной группы, технические и другие позиции и даже на стажировки и «развитие аудитории»: среди них тоже должен быть процент «недостаточно представленных групп».

Почитала я комментарии к этой новости на американских сайтах. «Это гнусная, неприкрытая дискриминация – ставить расу, сексуальную ориентацию и другие несущественные характеристики выше таланта, умений и того, как люди вписываются в свободные произведения искусства», – пишет один озадаченный киноман. «Было время, когда левые сильнее всех отстаивали искусство и художников, но на фоне этого всего и культуры бойкотов кажется, что регрессивные марксисты-сталинисты победили вольнодумных либералов-прогрессистов», – пишет другой, а ему вторит следующий, который, подозреваю, знает о «советской эпохе» только их американских газет: «Вы правы, эти правила явно попахивают советской эпохой. Конечно, их распорядок отличается, но в конечном итоге все кончилось подавлением художественности (и многого другого)». «Белый мужчина средних лет», как он сам себя называет, возмущен: «Глянул я тут статистику и выяснил, что у нас в стране 76,3% белых и только 13,4% черных. И удивился. Так мало? Мне кажется, что черные и так «перепредставлены».

Хорошее кино, конечно, останется. И без Оскаров тоже.

Опубликовано 12.09.2020 (под заголовком «Паразиты» и последствия») в газете «СБ. Беларусь сегодня» (www.sb.by)