Людмила Белоусова
Время такое- потреблять больше чем необходимо. Не все руководствуютя принципом разумной достаточности. Отрадно, что понимаете вы это.
- «Крым был, есть и будет нашим!». Почем Великобритания, стоящая перед лицом референдума Шотландии об отделении (он пройдет 18 сентября этого года), не заявляет, что «Шотландия была, есть и будет нашей»? Если уж на то пошло, Шотландия входит в состав Великобритании значительно дольше (с 1707 года, именно благодаря унии Англии и Шотландии собственно Великобритания и появилась), чем Крым в состав Украины (с 1954 года).
- «Референдум об отделении Крыма от Украины должен проводиться не только на территории Крыма, но на территории всей Украины». Вопрос: почему референдум об отделении Косово и создании на его территории отдельного государства проводился только на территории Косово, а не на территории всей Сербии? И почему его результаты (независимость Косово) были признаны странами Евросоюза и США? Другой вопрос: если завтра жители Калининградской области проведут референдум о выходе из состава России (между прочим, многие из них на «большой земле» никогда и не были) и вхождении, например, в состав Германии (по исторической принадлежности), признает ли Россия такой референдум?
- И.о. президента Украины Александр Турчинов денонсировал референдум в Крыму, признав его незаконным. Рискнул ли бы премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон денонсировать референдум о независимости Шотландии? Сдается мне, что если бы и рискнул, то на улицы вышли бы десятки тысяч возмущенных шотландев, которых ему пришлось бы назвать «сепаратистами» (какими они, по сути, и являются). Но поскольку право нации на самоопределение существует в многочисленных конституциях многочисленных стран (для сведения: в Великобритании конституции нет), то единственная возможность для Дэвида Кэмерона и его правительства – агитировать и объяснять последствия независимости, за которую придется дорого заплатить. Потому что последствия в первую очередь – экономические.
В октябре 2013 года в принадлежащем Италии автономном регионе Южный Тироль прошел референдум (решения которого не обязательны к исполнению). Вопрос звучал так: «Согласны ли вы воспользоваться правом на самоопределение с целью свободно решить будущее Южного Тироля?». Те, кто говорит по-итальянски – против и хотят остаться в составе Италии, те, кто говорит по-немецки и на языке ладин (региональный язык, на котором говорят в районе Доломитских гор), хотят вернуться в «лоно матери-Родины» – Австрии. Южный Тироль входил в состав Австро-Венгерской империи, а в 1919 году по итогам Первой мировой войны перешел к Италии. При этом он имеет статус достаточно сильной автономии (как та же Шотландия, например) со своим парламентом и правительством, немецкий – второй официальный язык. Соотношение говорящих по-немецки и на ладин к говорящим по-итальянски 3:1. В референдуме приняли участие 15% из имеющих право голоса, более 92% проголосовали за отделение. Но правительство автономии – против, один из главных аргументов – экономический: в Италии налоги ниже, чем в Австрии.
Экономика почти всегда – самый сильный аргумент. Хотите жить в мире с национальными меньшинствами – имейте сильную экономику, хорошее социальное обеспечение и разрешите говорить на том языке, который им ближе. А желающие отделиться будут всегда, и это, как показывает опыт Южного Тироля, Шотландии и испанской Каталании, в принципе, нормально.
- Официально Россия защищает в Крыму права русскоязычного населения и российских граждан. Тем самым создается опасный для стран бывшего СССР прецедент: во многих из них (в том числе во входящих в Евросоюз Литве, Латвии и Эстонии) есть русскоязычное меньшинство, в той или иной степени угнетаемое титульной нацией. Например, в Латвии и Эстонии большинство русскоязычных до сих пор не имеют национальных паспортов (хотя у этой медали есть и обратная сторона: они путешествуют в Россию без виз, а «полноценным» гражданам она нужна, поэтому самый активный бизнес с Россией – у неграждан). Почему в таком случае Россия не вступается так громко за их права, а за права соотечественников в Крыму – вступается? Двойные стандарты? Или главная причина – членство названных стран в ЕС? Хотя кого в сегодняшнем мире можно удивить двойными стандартами? (Вопрос риторический, ответа не требующий).
- Владимир Путин сказал, что после революции, которая привела к власти правительство Арсения Яценюка и свергла законно избранного в результате всеобщих выборов президента Виктора Януковича, государство, с которым Россия подписывала соглашения о гарантиях защиты в обмен на отказ от ядерного оружия, исчезло. Революций в самых разных странах мира происходит немало – означает ли это, что во всех случаях (если быть последовательным) нужно отказываться от сотрудничества с новыми правительствами? Как тогда быть с Приднестровьем, Южной Осетией и Абхазией (последние два независимых государства вообще появились в результате войны)? К тому же Украина остается (как минимум – пока) в прежних границах. 25 мая там пройдут президентские выборы, и страна получит нового легитимного президента – станет ли с ним разговаривать Россия? Или не признает итоги выборов? Тогда – на каком основании?
- «Никто в цивилизованном мире не признает решения так называемого «референдума» так называемой «власти», - сказал премьер-министр Украины Арсений Яценюк (которого Россия тоже считает «так называемым»). Скорее всего, так оно и будет. Это если, конечно, Крым проголосует за выход из Украины, что вероятнее всего, если бы проголосовал против, это сочли бы свободным волеизъявлением свободного народа. Вспомните историю с признанием Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии, так что и Крым в случае объявления своей независимости международным сообществом признан не будет. Хотя тут же возникает вопрос о признании Косово. И ответ, похоже таков: признаются те новые государства, которые возникают на карте не благодаря, а вопреки мнению России. Так что у Крыма в этом смысле – никаких шансов.
- «Территориальная целостность Украины – понятие незыблемое». Чем ситуация в Украине принципиально отличается от ситуации в Югославии, территориальная целостность которой тоже считалась незыблемой достаточно долгое время? А принципиальное отличие заключается в том, что территориальной целостности Югославии угрожали НАТО и ЕС, а территориальной целостности Украины – Россия. Первым (НАТО и ЕС) – можно, второй (России) – категорически нет. На самом деле ссылки на незыблемость послевоенных границ и Заключительный Хельсинкский акт 1978 года больше не являются аргументами. Ни для кого. «Прав тот, у кого больше прав» – новый расклад сил в Европе. У России прав меньше. В том числе потому, что ее, набирающую силу, многие боятся и объединяются, чтобы «дать отпор» и «защитить демократию». У страха глаза велики, а теперь у него появился мощнейший аргумент. Никто не станет сегодня спрашивать у жителей бывшей Югославии, принесли ли им НАТОвские бомбежки свободу и счастье. Страны, в которой многие из них родились, больше нет. Как нет страны, в которой родилась я. Моя мама до сих пор считает распад СССР революцией, а потерю советских вкладов – оплатой за нее.
И еще такой вопрос. Как вы думаете, объединенная Европа действительно заинтересована в том, чтобы такая огромная (по европейским особенно меркам) страна как Украина такой и оставалась – большой по территории, огромной по населению и экономически мощной (какой она потенциально может быть, хотя для этого нужны годы модернизации)? Вы верите в то, что Польша, активно претендующая на роль регионального лидера, будет счастлива иметь у себя под боком такого потенциально сильного конкурента? Я – не верю. Европе, сдается мне, на самом деле разделенная, слабая и пребывающая в экономическом (не путать с военным) хаосе Украина куда выгоднее.
- «Агрессия России против Украины». По определению ООН, агрессией является «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций». Вторжение США и НАТО в Афганистан и Ливию проходили по резолюции ООН (пусть в случае с Ливией и извращенной). Накануне вторжения в Ирак официальная позиция США заключалась в том, что Ирак нарушает основные положения резолюции № 1441 Совета Безопасности ООН и занимается разработкой оружия массового поражения (в частности, закупка Ираком алюминиевых трубок была представлена как доказательство разработки центрифуг для обогащения урана и атомного оружия), и что необходимо разоружить Ирак силовым путем. США и Великобритания планировали провести голосование в СБ ООН по разработанной ими резолюции, но отказались от этого, так как Россия, Китай и Франция дали понять, что наложат вето на любую резолюцию, содержащую ультиматум, позволяющий использовать силу против Ирака. Проигнорировав это, Соединенные Штаты начали военную операцию 20 марта 2003 года. Чем она закончилась – все мы помним. Кого-то остановил тот факт, что Садам Хусейн был легитимным президентом? А уж тем более последствия? Последствия не останавливают никого. Гибнут люди? Это побочные эффекты гуманитарный операций – ничего не поделать. Погружаются в экономический хаос страны? Никто не отменял правил ловли большой рыбы в мутной воде. Особенно если в этой воде есть примесь нефти.
- Премьер-министр Украины Арсений Яценюк сообщил, что страны ЕС пообещали придерживаться пока не подписанного соглашения о зоне свободной торговли с Украиной. «Они в одностороннем порядке открывают европейский рынок для украинских товаров. По нашим оценкам, уже в первый год это даст украинской экономике примерно $400 миллионов», - сообщил премьер. Это, несомненно, хорошая новость. Вопрос в том, насколько сей оптимизм оправдан: какие украинские товары можно будет продавать в Европу с ее строгими и строго обязательными к исполнению стандартами (особенно в том, что касается продуктов питания)? Возможность торговать с ЕС – не благотворительность, для того, чтобы это стало возможным, нужно модернизировать предприятия. А это снова – большие деньги. Маме моих украинских друзей в два раза урезали пенсию. Революция требует жертв. От всех.
Вот такие (и еще много других) вопросов я задаю себе каждый день. Ищу на них ответы, некоторые – очевидны, на некоторые найти ответы невозможно. Или почти невозможно. Никто не отменял старое правило: ищи, кому выгодно. Ищу. И повторяю мантру, над которой мы еще совсем недавно подшучивали, считая неактуальной: лишь бы не было войны. Печально и страшно то, что это снова стало актуальным.
Опубликовано 10.03.2014 в «Авторском блоге» на сайте газеты «СБ – Беларусь сегодня» (www.sb.by)
Комментариев (0)